Hallo,
vorab - ich bin (zeitbedingt) nicht regelmäßig im Forum! Manchmal fehlt mir auch die Lust. Besonders wenn ich sowas, wie oben, lese.
Verbale Angriffe auf Morgaine will ich hier nicht dulden! Sie ist mir eine wertvolle und geschätzte Bereicherung in diesem Forum!
BTW hat sie {klugerweise!} ihr posting als "persönliche Meinung!" gekennzeichnet.
Zunächst:
Ein DNS-Server löst den angesurften Namen der Internetadresse in die dazugehörige IP auf und
leitet sie an den Computer
weiter. -
Mehr nicht!
Dann entscheidet die Erreichbarkeit der betreffenden Webseite über die Geschwindigkeit in der die Seite im Browser (auch der hat seinen Anteil an der Ladezeit!) angezeigt wird. Daher ist der
DNS-Resolver eben nur von "marginaler" [siehe mein erstes posting in diesem Thread] Bedeutung!
Im Grunde kann ich mir also weitere Ausführungen schenken - und jeder der weiter liest wird hier nichts WICHTIGES mehr erfahren.
DNS-Benchmark Test gibt es viele. Wir sehen natürlich sofort, daß deren 'Geschwindigkeitsmessung' recht
nebensächlich ist für einen Normal-User.
[anders als beispielsweise bei der Pflege von Server(farmen) - was aber "für uns" wohl eher irrelevant ist].
Elch mich beschleicht der Verdacht, daß Du *beide* Programme
NICHT wirklich selbst getestet hast.
Das wäre aber ja eigentlich der Sinn & Zweck dieses Forums! - Erfahrungen aus zu tauschen!
Nett, daß Du auf das Programm verweist, das ich verwendet habe. Das verlinkte Video ist ein reines 'Loblied' auf dieses Programm!
Scheinbar hast Du es aber nicht ausprobiert. Stattdessen kopierst Du hier nur Abgeschriebenes rein - ohne eigenes Wissen / eigene Erfahrung.
Ich ersehe bei Dir *keine* Quad9-Verwendung!? Hast Du gar nicht auf 9.9.9.9 gewechselt?
Wieso setzt Du keine
*eigenen* Screenshots ins Forum? Das wäre für Dich doch "ein Leichtes"! - Stattdessen verlinkst Du auf Bilder aus dem "Google Code Archive" (uralt!).
Der Link
https://storage.googleapis.com/google-c ... ot-1.3.png" onclick="window.open(this.href);return false;
ist wie man sieht von einer google-archiv Seite - das Programm wurde also NICHT von Dir ausprobiert oder getestet! - Warum
[
https://storage.googleapis.com/google-c ... ot-1.3.png |
https://storage.googleapis.com/google-c" onclick="window.open(this.href);return false; ... -table.jpg]
Ist das, was Du postest doch eher *besserwisserisch* bis nicht vertrauenswürdig? Wer ein Programm so emphatisch empfiehlt und das auch noch in einem *herablassenden* Ton, sollte es schon auch *selbst* getestet haben
- oder
Schließlich will hier jeder ja auch ernst genommen werden!
Übrigens das "Werkzeug Namebench" ist - wie auch die Screenshots -
älter als 7 Jahre!
http://fs1.directupload.net/images/171125/roxwspm7.jpg
Hier mal ein paar "Issues" (Mängelanzeigen) (jüngstes von Aug. 2015!) Das letzte erfolgreiche Fixing (Reparatur des Programms) war
am
07. Juni 2010!
http://fs1.directupload.net/images/171125/4p8nkjwo.jpg
Danach wurde das Programm nicht mehr weiter gepflegt!
Auch fehlen dem Programm die nötigen Einstellungsmöglichkeiten, es gibt zwar viele technische Ergebnisse aus, ist aber nicht
in mehreren Sprachen erhältlich.
Übrigens die Webseitendomain "namebench.com" kann man kaufen, das Projekt ist TOT!
http://fs1.directupload.net/images/171125/rd9lloir.jpg
Beurteilung beider Programme:
Das Programm 'DNSBench' ist sehr, sehr viel schneller als das Programm 'Namebench'. Zudem kann es viel tiefgreifender konfiguriert werden.
http://fs5.directupload.net/images/171125/at7ssbs7.jpg
Es kann bis zu 200 DNS-Nameserver vergleichen; es vergleicht per default die im getesteten System laufenden DNS-Server;
es wird auf "redirection behavior" getestet und dies ggfs. angezeigt; auch Fehler bei "bad domain requests" werden angezeigt.
Zitat einer Beurteilung auf cnet.com:
'The wealth of information available can be intimidating for beginners' = 'Die Fülle der verfügbaren Informationen kann für Anfänger
einschüchternd sein.'
'Namebench' ...
http://fs5.directupload.net/images/171125/5xsd6otb.jpg
http://fs5.directupload.net/images/171125/evojf2pi.jpg
... ist quälend langsam {der "schnelle" Scan dauert ca. eine Stunde}, da das Programm jeden einzelnen Eintrag in den Lesezeichen des default-Browsers prüft. Die 'Fehlermeldungen' sind leider überwiegend *falsch*.
z.B.: windowsupdate.microsoft.com is hijacked
http://www.google.com" onclick="window.open(this.href);return false; is hijacked
http://www.paypal.com" onclick="window.open(this.href);return false; is hijacked
https://twitter.com" onclick="window.open(this.href);return false; appears incorrect
windowsupdate.microsoft.com appears incorrect ...
Die Ausgabe des Ergebnisses - im verwendeten Browser - ist sehr profund aber für den normalen Anwender eben einfach
nicht von wirklichem Nutzen!
http://fs5.directupload.net/images/171125/r35xbesm.jpg
http://fs5.directupload.net/images/171125/yh5ejgpa.jpg
Interessant ist dieses Ergebnis:
http://fs1.directupload.net/images/171125/huqbayal.jpg
Quad9 ist also - schon *jetzt* - bei weitem nicht so schnell wie behauptet!
Die von 'Namebench' gemessenen Zeiten halten einer Überprüfung stand, sie stimmen.
Zu Quad9:
Bis jetzt ist nur die Geschwindigkeit (gefühlt) schneller, als vorher [8.8.8.8]. Wenn vermehrt User auf die Server zugreifen, wird die Geschwindigkeit rapide abnehmen!!!
Und zwar schneller als man glaubt - schließlich gibt es real einfach noch recht wenige Quad9-Server!
Vom *Blockieren* böser Webseiten kann bei mir nur mit großen Fragezeichen die Rede sein. Es wird einfach nicht klar, ob *wirklich* eine Blockierung
via Quad9 stattfindet.
Anonymer bzw. "datengeschützter" ist man sicherlich als bei Google. Der geschickte Anwender jedoch nutzt da aber eh -
viel einfacher -
Tor.
Meist ist das was ich poste gut überlegt ... daher:
wanderer hat geschrieben: ... mal wieder nur etwas für die Nerds.
MfG
- - -
- fin